El relato de Jesse Owens está sesgado. Fue el propio Jasse Owens quien dijo que Hitler sí le felicitó por su victoria, cosa que no hizo Roosevelt.

Aparte de la creación del virus, también es cierto que se implementaron unos protocolos y unas medidas liberticidas cuando ni siquiera la cosa era tan grave desde el punto de vista sanitario. Acordémonos de los "asintomáticos", los supuestos contagios y toda la parafernalia. A mí me da la impresión de que, o bien el virus les salió "rana" y aun así decidieron tirar para adelante con las medidas liberticidas y la propaganda del miedo, a ver a hasta donde llegaban; o bien en realidad no buscaban un virus realmente letal, sino solo un virus más o menos contagioso pero que sirviera de palanca para imponer la gran reclusión y todo lo asociado. En cualquiera de los casos, la experiencia COVID-19 les sirvió como mínimo para tantear el terreno de hasta qué punto los gobiernos y, sobre todo, las masas, tienen tragaderas para aceptar medidas de control que ni en las peores pesadillas. Fue algo así como un experimento de Milgram a escala global.

A veces tengo que dejar de escucharos durante unos días; no por vosotros, que haceis buen periodismo, sino porque muchas veces la realidad me da un asco tremendo...

Es insultante el nivel de cinismo del dichoso PowerPoint

Qué “casualidad” que las pandemias y los grandes atentados siempre estén precedidos de supuestos simulacros…

Es maravillosa la descripción que hace Don Lorenzo sobre cómo funciona la creación del dinero. Realmente resume en muy pocas palabras el sistema criminal bancario: el banco emite una cantidad X de dinero como deuda, porque antes o despues lo tienes que devolver; pero lo más grave del asunto es que tienes que devolver una cantidad superior a la que se te prestó (por el interés). Sin embargo, ¿cómo se supone que voy a devolver, no solo la cantidad original, sino también el interés, cuando la potestad de la creación del dinero recae exclusivamente en la propia banca? Efectivamente: pidiendo un nuevo préstamo que aumenta la deuda original. Además, se produce inflación.

Lo peor de todo esto ya no es solo que se endeuden los individuos y las empresas, es que los Estados son los principales endeudados porque la creación del dinero es potestad de los bancos y por lo tanto estos están por encima de los propios gobiernos, de manera que al final pagamos el pato todos a través de los impuestos, y a mayor endeudamiento, mayor presión fiscal. Y en esas estamos.

En otras palabras: el sistema bancario internacional es un medio de ESCLAVITUD de las naciones y los pueblos. Es el principal medio que tienen las dinastías bancarias para controlar la voluntad de los presidentes a lo largo y ancho del mundo. Por eso, personas como Abraham Lincoln, Adolf Hitler o Kennedy, entre otros, acabaron asesinados o envueltos en una guerra en su contra. Todos ellos desafiaron en mayor o menor medida a este sistema bancario de esclavitud a través de la deuda.

Juan Puigcerver Hernandez podrá decir usted lo que quiera y con toda la guasa del mundo, pero sigue sin rebatirme mis argumentos con más argumentos. Lo único que hace es escurrir el bulto y ahora pretende hacerse el gracioso con ese comentario sarcástico. Doy por terminada esta conversación por mi parte. A partir de ahora si quiere puede publicar el comentario que quiera, pero no voy a seguirle el juego. Que cada quien saque sus propias conclusiones de estos comentarios, pues están a la vista de todos. Que le vaya bien.

Juan Puigcerver Hernandez si no estás de acuerdo, intenta rebatir mis argumentos con argumentos por tu parte. Al igual me convences, quién sabe; pero lo que no voy a tolerar es que vengas a insultar de gratis.

Juan Puigcerver Hernandez Su comentario es una impertinencia. Aquí se está debatiendo desde el respeto y ahora viene usted aquí a soltar semejante exabrupto. Puede no estar de acuerdo conmigo, pero lo que no consiento es que venga usted a faltar de esa manera.

Kusabimaru Yo no dije que toda legislación internacional no sirva para nada en absoluto, ni que no haya que firmar acuerdos, ni que no haya que promover un cierto orden, pero cuando se tratra de un supuesto específicamente urgente como el que he planteado, no hay que esperar el visto bueno si la amenaza es inminente. ¿O acaso tendría mas culpa el país que se va a defender que quién comenzó a planificar la guerra en primer lugar? Todo esto está supeditado a un supuesto donde quien ataca primero está completamente seguro de que va a recibir un ataque inminente, que pare que se nos olvida este detalle importante.