La legislación internacional sobre el papel queda muy bonita pero en la práctica no se aplica, o no se aplica a todos por igual, ¿o acaso alguien le ha parado los pies a Israel? Si llega a aplicarse, se aplica en función de la ley del embudo: EEUU, Reino Unido e Israel la instrumentalizarán para favorecer sus intereses, lejos de toda objetividad o ecuanimidad total. Eso sí, con un nivel de hipocresía y cinismo sin igual. Además, si soy fuera el líder del país que va a ser atacado, y por lo tanto mi supervivencia está en juego, no iba a esperar la anuencia de la "comunidad internacional", porque al igual para cuando llegue la respuesta (si llega) no queda país que proteger.

Discrepo en la idea de que un ataque preventivo siempre está injustificado. Solo por el hecho de que, en este caso concreto, el ataque de Israel a Irán esté tratando de justificarse cínicamente como tal, no significa que realmente se trate de un ataque preventivo; ya hemos visto claramente que no lo es, sino que se trata de una guerra de agresión que lleva planificándose desde hace décadas. Aquí la cuestión mollar no es si "ataque preventivo sí, siempre" o "ataque preventivo no, nunca", sino si REALMENTE está justificado en cada caso concreto. Si se diera el caso de que un país realmente detecta pruebas de que va a ser atacado y su mejor posibilidad de supervivencia fuera atacar primero, en ese caso considero que sí estaría justicado (insisto: este de Israel no lo está).

No cometamos falacias, a veces la realidad no es tan sencilla.